Jede Kryptow\u00e4hrung braucht eine Basisschicht, die Transaktionen tats\u00e4chlich aufzeichnet und abwickelt, und diese Basisschicht wird meist als \u201eLayer 1\u201c-Blockchain bezeichnet. Dutzende davon buhlen inzwischen um Aufmerksamkeit, jede mit der Behauptung, schneller, g\u00fcnstiger oder dezentraler zu sein als die vorherige. Zu verstehen, was eine Layer 1 wirklich ist und welche Kompromisse hinter diesen Behauptungen stecken, macht es weit einfacher, \u00fcber das Marketing hinauszublicken.<\/p>\n
Ein Layer-1<\/a>-Netzwerk ist eine Blockchain<\/a> mit einem eigenen unabh\u00e4ngigen Satz von Validatoren, eigenen Konsensregeln und einem eigenen nativen Verm\u00f6genswert, mit dem die Aktivit\u00e4t im Netzwerk bezahlt wird. Es h\u00e4ngt nicht von einer anderen Kette ab, um Transaktionen zu finalisieren \u2014 es ist selbst die Basisabwicklungsschicht. Das unterscheidet sich von einem Layer-2-Netzwerk, das Aktivit\u00e4t separat verarbeitet und die Ergebnisse dann zur\u00fcck auf eine zugrunde liegende Layer 1 abwickelt. Bitcoin und Ethereum sind beide Layer 1s, ebenso wie die meisten Netzwerke, die sich selbst als \u201eKonkurrenten\u201c von Ethereum bezeichnen.<\/p>\n Weil eine Layer 1 f\u00fcr ihre eigene Sicherheit einsteht, sind die praktischen Eins\u00e4tze ihrer Designentscheidungen h\u00f6her als bei einer darauf aufgebauten Layer 2. Ein Fehler oder ein Moment der Instabilit\u00e4t im Konsensprozess einer Layer 1 betrifft alles, was auf dieser Kette aufgebaut ist, auf einen Schlag, einschlie\u00dflich aller Layer-2-Netzwerke, die auf ihr abwickeln, was ein Grund daf\u00fcr ist, dass sich Layer-1-Design tendenziell vorsichtig bewegt und dass neue Layer 1s einer genauen Pr\u00fcfung unterzogen werden, bevor man ihnen nennenswerte Aktivit\u00e4t anvertraut.<\/p>\n Jedes Layer-1-Design st\u00f6\u00dft auf dieselbe grundlegende Spannung, oft als Blockchain-Trilemma beschrieben: Es ist schwierig, Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit gleichzeitig vollst\u00e4ndig zu maximieren, und die meisten Designs st\u00fctzen sich st\u00e4rker auf zwei der drei. Ein Netzwerk, das die Validierung \u00fcber einen sehr gro\u00dfen, geografisch vielf\u00e4ltigen Satz unabh\u00e4ngiger Teilnehmer verteilt, ist tendenziell hochgradig dezentral und sicher, aber so viele Teilnehmer zu koordinieren kann begrenzen, wie viel Transaktionsdurchsatz die Basisschicht bew\u00e4ltigt. Ein Netzwerk, das einen kleineren oder enger koordinierten Validator-Satz nutzt, kann oft schneller sein, aber diese Konzentration ist selbst ein Kompromiss zulasten der Dezentralisierung.<\/p>\n Keine der beiden Seiten dieses Kompromisses ist automatisch falsch. Es h\u00e4ngt davon ab, worauf die Kette optimiert, und es lohnt sich, die eigene Designdokumentation eines Projekts zu lesen, um zu sehen, welche Seite des Trilemmas es bewusst gew\u00e4hlt hat, statt anzunehmen, irgendeine Kette habe dem Kompromiss g\u00e4nzlich entkommen k\u00f6nnen.<\/p>\n Es hilft, das Trilemma eher als Budget denn als festes Gesetz zu betrachten: Eine Kette ist nicht f\u00fcr immer in einen einzigen Kompromiss eingeschlossen, und Design\u00e4nderungen k\u00f6nnen mit der Zeit verschieben, wo sie steht. Doch dieses Gleichgewicht in eine Richtung zu verschieben bedeutet meist weiterhin, an anderer Stelle etwas aufzugeben, selbst wenn die \u00c4nderung schrittweise oder in Etappen statt auf einmal erfolgt. Behauptungen, eine Kette bewege sich hin zu \u201emehr Dezentralisierung und mehr Skalierbarkeit zugleich\u201c, lohnt es sich genau zu lesen, um zu sehen, was, wenn \u00fcberhaupt, daf\u00fcr aufgegeben wurde.<\/p>\n Der Konsens ist der Mechanismus, mit dem ein Netzwerk Tausende unabh\u00e4ngiger Computer dazu bringt, sich auf eine einzige, gemeinsame Transaktionshistorie zu einigen, ohne dass eine zentrale Autorit\u00e4t die endg\u00fcltige Entscheidung trifft. Die Wahl des Konsens<\/a>mechanismus wirkt sich direkt darauf aus, wo eine Kette im Trilemma steht: Sie bestimmt, wer an der Validierung von Transaktionen teilnehmen kann, welche Hardware oder welches Kapital das erfordert und wie schnell das Netzwerk eine Transaktion als endg\u00fcltig behandeln kann. Zwei Ketten k\u00f6nnen auf dem Papier sehr \u00e4hnliche Ziele teilen und sich dennoch sehr unterschiedlich verhalten, sobald man betrachtet, wie ihre Konsensschicht tats\u00e4chlich aufgebaut ist.<\/p>\n Wenn sich eine Kette schneller oder g\u00fcnstiger anf\u00fchlt, ist das meist das sichtbare Ergebnis konkreter architektonischer Entscheidungen: der Blockzeit, wie viele Daten in jeden Block passen, wie Transaktionen geordnet werden und wie viel Koordination zwischen den Validatoren n\u00f6tig ist, bevor ein Block als endg\u00fcltig gilt. Nichts davon ist umsonst. Mehr Durchsatz aus einer Basisschicht herauszupressen bedeutet in der Regel, mehr von der Hardware oder Koordination zu verlangen, die zum Betrieb eines Validators n\u00f6tig ist, was einschr\u00e4nkt, wer sich realistisch an der Absicherung des Netzwerks beteiligen kann. Eine n\u00fctzliche Gewohnheit ist zu fragen, was eine Kette aufgegeben hat, um ihre Durchsatzzahlen zu erreichen, statt eine plakative Geschwindigkeitsbehauptung als die ganze Geschichte zu behandeln.<\/p>\n Eine Kette kann in ihrem Marketing dezentral wirken, w\u00e4hrend ihr tats\u00e4chlicher Validator-Satz auf eine kleine Zahl gro\u00dfer, gut ausgestatteter Betreiber konzentriert ist. Die Hardwareanforderungen sind hier wichtig: Wenn der Betrieb eines Validators teure, spezialisierte Infrastruktur erfordert, k\u00f6nnen realistisch weniger unabh\u00e4ngige Teilnehmer dies tun, selbst wenn die Gesamtzahl der Validatoren auf dem Papier hoch aussieht. Geografische und organisatorische Konzentration unter den Validatoren l\u00e4sst sich schwerer per Marketing umgehen als eine Durchsatzzahl, und genau deshalb lohnt es sich, danach zu suchen.<\/p>\n Die Client-Vielfalt ist ein verwandtes, weniger diskutiertes Signal. Die meisten Layer 1s verlassen sich auf Validator-Software, die von einer kleinen Zahl unabh\u00e4ngiger Teams gebaut und gepflegt wird, und wenn ein Teil dieser Software einen schwerwiegenden Fehler enth\u00e4lt, h\u00e4ngt die Auswirkung stark davon ab, wie viele Validatoren sie ausgef\u00fchrt haben. Ein Netzwerk, in dem die Validatoren eine wirklich vielf\u00e4ltige Mischung unabh\u00e4ngig entwickelter Software betreiben, ist gegen diese Art von einzelnem Ausfallpunkt widerstandsf\u00e4higer als eines, in dem nahezu alle standardm\u00e4\u00dfig denselben Client betreiben.<\/p>\n Ethereum<\/a> und Solana<\/a> veranschaulichen zwei unterschiedliche Antworten auf dasselbe Trilemma. Ethereum hat es generell priorisiert, seine Basisschicht breit dezentral zu halten, und schiebt einen gro\u00dfen Anteil der allt\u00e4glichen Transaktionsaktivit\u00e4t auf separate Layer-2-Netzwerke, die auf ihm abwickeln, statt den Durchsatz der Basisschicht direkt zu maximieren. Solana verfolgt ein enger integriertes Design, einschlie\u00dflich eines eingebauten Mechanismus zum Ordnen von Transaktionen vor dem Konsens, mit dem Ziel, deutlich mehr Aktivit\u00e4t direkt auf seiner Basisschicht zu bew\u00e4ltigen. Kein Ansatz ist objektiv richtig \u2014 sie spiegeln unterschiedliche Wetten dar\u00fcber wider, wo die Kompromisse es wert sind, eingegangen zu werden, und beide entwickeln sich weiter.<\/p>\n Layer 1s gut zu vergleichen bedeutet, \u00fcber die plakative Durchsatzzahl hinauszublicken und stattdessen drei Fragen zu stellen: Wie sieht der tats\u00e4chliche Validator-Satz aus, und wie konzentriert ist er? Was muss technisch wahr bleiben, damit die Kette weiter funktioniert, w\u00e4hrend mehr Menschen sie nutzen? Und was sagt die eigene Dokumentation des Projekts, worauf es optimiert, in eigenen Worten und nicht in einer Pressemitteilung? Eine Kette, die offen \u00fcber ihre Kompromisse spricht, ist in der Regel vertrauensw\u00fcrdiger als eine, die behauptet, das Trilemma rundheraus gel\u00f6st zu haben. Beim Layer-1-Vergleich geht es letztlich um Kompromisse, nicht um Sieger \u2014 jede Designentscheidung, die eine Kette schneller oder g\u00fcnstiger macht, ist von anderswo im System geborgt, und zu wissen, woher sie geborgt wurde, sagt einem weit mehr als eine Marketingseite je k\u00f6nnte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Was eine Blockchain zu einer Layer 1 macht, das Trilemma hinter jeder Designentscheidung und worin sich diese Netzwerke tats\u00e4chlich unterscheiden.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":124,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-283","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-altcoins"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=283"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/283\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":313,"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/283\/revisions\/313"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/124"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bitcoindigital.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Das Blockchain-Trilemma<\/h2>\n
Wie der Konsens die Kompromisse formt<\/h2>\n
Durchsatz und Geb\u00fchren sind Designentscheidungen, keine Zuf\u00e4lle<\/h2>\n
Dezentralisierung ist nicht immer auf den ersten Blick sichtbar<\/h2>\n
Zwei unterschiedliche Designphilosophien<\/h2>\n