Tipos de stablecoins: lastreadas em fiat, em cripto e algorítmicas

Nem toda stablecoin funciona da mesma forma por dentro, mesmo que a maioria busque o mesmo resultado visível: um preço que se mantém próximo de uma unidade de uma moeda fiduciária. Três grandes projetos dominam o espaço — lastreadas em fiat, lastreadas em cripto e algorítmicas — e as diferenças entre eles importam muito mais do que sugere seu preço compartilhado e mais ou menos estável. Duas stablecoins podem ser negociadas a preços quase idênticos e, ainda assim, carregar perfis de risco muito diferentes, porque o mecanismo por trás da paridade é o que realmente determina como a moeda se comporta sob estresse.

Stablecoins lastreadas em fiat

As stablecoins lastreadas em fiat, a maior categoria por uso, são emitidas contra reservas de caixa e de instrumentos de curto prazo e baixo risco mantidos por um emissor central. Tether e USD Coin são os dois exemplos mais negociados. O modelo é conceitualmente simples: para cada token em circulação, o emissor deve manter valor equivalente em reserva, e grandes detentores normalmente podem resgatar os tokens diretamente pelo ativo subjacente. Essa simplicidade também é o custo. Os detentores dependem de que um emissor centralizado administre as reservas com honestidade, as mantenha acessíveis e publique atestações confiáveis e periódicas. O mecanismo é fácil de entender, mas depende de confiar em um custodiante fora da cadeia, e não em código verificável.

Nem todas as reservas são iguais, mesmo dentro da categoria lastreada em fiat. Alguns emissores pendem fortemente para o caixa e para instrumentos governamentais de prazo muito curto, que são mais fáceis de avaliar e de liquidar rapidamente. Outros historicamente mantiveram uma combinação mais ampla que inclui outras dívidas corporativas de curto prazo ou investimentos, que podem ser mais difíceis de precificar com exatidão e mais lentas de reconverter em caixa em um período de estresse. A alegação genérica de estar «totalmente lastreada» diz pouco por si só; a composição, o vencimento e a liquidez do que de fato está por trás dessa alegação é onde aparece a verdadeira diferença entre emissores.

Stablecoins lastreadas em cripto (colateralizadas)

As stablecoins lastreadas em cripto invertem o modelo de custódia. Em vez de uma empresa manter reservas em fiat, os usuários travam outras criptomoedas em contratos inteligentes como garantia e geram a stablecoin contra esse colateral. Dai é o exemplo mais conhecido dessa abordagem. Como o próprio colateral é volátil, esses sistemas exigem sobrecolateralização — travar mais valor do que a stablecoin emitida contra ele — e usam liquidações automáticas para proteger o sistema se o valor do colateral cair demais. A vantagem é a transparência: qualquer pessoa pode inspecionar o colateral na cadeia, sem precisar confiar no extrato de um banco. O custo é a ineficiência de capital — imobilizar mais valor do que se recebe — e a exposição ao risco de contrato inteligente e de liquidação, em vez do risco de custódia.

O colateral desses sistemas também nem sempre é um único ativo. Muitos projetos lastreados em cripto aceitam uma cesta de diferentes criptomoedas como garantia, cada uma com suas próprias características de risco, e alguns se expandiram para aceitar também ativos do mundo real tokenizados como colateral. Uma base de colateral mais ampla pode reduzir a dependência do comportamento de preço de um único ativo, mas também acrescenta complexidade: mais tipos de colateral geralmente significam mais parâmetros a gerenciar, mais fontes de preço que precisam permanecer exatas e mais casos extremos que a lógica de liquidação do sistema precisa tratar corretamente sob estresse.

Stablecoins algorítmicas

Os projetos algorítmicos tentam manter uma paridade com pouco ou nenhum colateral firme, usando em vez disso incentivos guiados por código para expandir ou contrair a oferta em resposta ao preço. Quando o token é negociado acima da meta, o protocolo é projetado para aumentar a oferta e empurrar o preço de volta para baixo; quando é negociado abaixo da meta, os mecanismos devem reduzir a oferta ou criar pressão compradora para empurrá-lo de volta para cima, muitas vezes direcionando o desequilíbrio por meio de um segundo token, mais volátil. Esse projeto é o mais eficiente em capital dos três, já que não exige imobilizar grandes reservas ou colateral. Ele também se mostrou, como categoria, o mais frágil, porque o próprio mecanismo estabilizador depende de confiança e demanda de mercado, e não de um ativo firme guardado em reserva. Uma perda brusca de confiança pode minar justamente o mecanismo destinado a restaurar a paridade, em vez de ser absorvida por ele.

A mecânica varia entre os projetos algorítmicos, mas um traço comum é que o sistema se apoia em um incentivo — como uma oportunidade de lucro para arbitradores ou um instrumento parecido com um título que promete valor futuro — para convencer os participantes a ajudar a restaurar a paridade em vez de simplesmente lastreá-la com uma reserva firme. Esse incentivo só funciona enquanto os participantes acreditam que ele será honrado. Se a confiança no sistema mais amplo cair, os mesmos participantes que normalmente ajudariam a restaurar a paridade têm, em vez disso, um motivo para sair, o que é uma razão central pela qual essa categoria teve dificuldade para se sustentar em períodos de grave estresse de mercado.

Comparando transparência e qualidade das reservas

A comparação mais útil entre stablecoins não é o preço; quase todas se parecem nessa métrica na maior parte do tempo. É o quanto o lastro é de fato verificável e resiliente. Para moedas lastreadas em fiat, veja com que frequência as reservas são atestadas, por quem, e se a composição divulgada pende para caixa e instrumentos de curto prazo ou para ativos de prazo mais longo e menos líquidos. Para moedas lastreadas em cripto, a pergunta relevante é como o índice de colateral se sustentou historicamente durante movimentos bruscos de mercado, pois é aí que os sistemas de liquidação são testados. Para projetos algorítmicos, pergunte o que realmente sustenta a paridade quando a demanda pelo token secundário seca. Nenhuma dessas perguntas pode ser respondida apenas pelo gráfico de preços.

Alguns padrões merecem ser tratados como sinais de cautela, independentemente da categoria: relatórios de reservas pouco frequentes, não auditados ou produzidos exclusivamente pelo próprio emissor, sem participação independente; índices de colateral que ficam próximos do nível mínimo exigido, com pouca folga; e esquemas de incentivo com token secundário sem limite claro sobre quanta oferta nova pode ser criada para defender uma paridade. Nada disso garante que um problema esteja a caminho, mas cada um reduz a margem de erro caso as condições de mercado fiquem estressantes.

Por que a categoria importa mais do que o preço

Como os três projetos são construídos para serem negociados perto de sua meta em condições normais, o preço sozinho é uma forma ruim de julgar o risco de uma stablecoin. Ele só diz como o mecanismo está se saindo hoje, não quão resiliente ele seria sob estresse. Ferramentas que acompanham dados ao vivo de reservas e paridade entre emissores, como nossa mesa de monitoramento de reservas, são mais informativas do que qualquer instantâneo de preço isolado, justamente porque trazem à tona os dados subjacentes, e não apenas o número de destaque.

Isto não é aconselhamento financeiro, e nenhuma stablecoin deve ser tratada como livre de risco só porque seu preço costuma ser estável. Tanto a categoria quanto o mecanismo específico por trás de uma moeda individual importam. Para um olhar mais aprofundado sobre como exatamente a arbitragem e os resgates mantêm uma paridade alinhada no dia a dia, veja nosso artigo complementar sobre como as stablecoins mantêm sua paridade.